Критика имеет значение: зачем нужно читать рецензии?

by BETHANNE PATRICK

Какие из нижеперечисленных ситуаций вы бы отнесли к акту объективной литературной критики? К литературному маркетингу? А ни к тому, ни к другому?

  • Книгопродавец пишет рецензию на книгу для ведущей национальной газеты;
  • Критик принимает деньги от издателя, чтобы прорекламировать определённую книгу в формате рецензии;
  • Книжный блогер принимает бесплатный набор книг от издателя и пишет рецензии на них;
  • Журналист пишет книгу и отдаёт её коллеге, который рекламирует её в прямом эфире;
  • Книжный блогер публикует рецензию, которая дословно повторяет пресс-релиз книги.

В первой ситуации, казалось бы, всё честно, но существуют издания, которые стараются избегать её так же, как они бы избегали критика из второй ситуации, с убеждением, что человек, который рекламирует продукт, не может объективно критически его оценить. Остальные случаи практически всегда остаются без внимания. Я читал рецензии на книги за авторством критиков, обедавших с писателем за несколько дней до их публикации; мы все читали о случаях, которые журнал Spy1Американский сатирический журнал, выходивший с 1986 по 1998 гг. называл «Как сегодня кукушка хвалит петуха», когда один писатель восхвалял роман другого писателя, который потом хвалил его книгу в ответ, и так далее.

Где заканчивается подлинная литературная критика и начинается литературный маркетинг — и значит ли этот вопрос что-нибудь для издательского бизнеса вообще? Страницы рецензий сокращаются, но на PR и рекламные отделы издательств это, скорее всего, никак не влияет, поскольку сейчас более распространены другие формы рекомендаций, которые могут повлиять на продажи куда больше — такие, как пользовательские отзывы, сарафанное радио и рекомендации социальных медиа. В мире рекомендаций нам не нужно беспокоиться о конфликте интересов. Книги — не лекарства или еда; нам не нужно федеральное агентство, чтобы кто-то мог поручиться за их содержание или эффекты (представьте, если бы оно у нас было — но это уже совсем другая история, более подходящая для страниц McSweeneys2Американский юмористический литературный портал). Никто не обидится, если рекомендация будет основана только на субъективной любви читателя к автору.

Однако, никто и не получит хорошего опыта. Давайте представим подобную ситуацию в контексте ресторанной критики. Сводная сестра шеф-повара может нахваливать вам его ресторан, но скорее всего, оставит за скобками недостатки — и даже может забыть сказать вам о вещах (винной карте, доступности для инвалидов, свином жире в масле), которые могли быть для вас действительно важны. Только беспристрастный (и, как следствие, часто остающийся анонимным по правилам ресторанного мира) критик сможет написать сбалансированный отзыв о любом ресторане. Книжные рецензенты и критики также стараются найти беспристрастный, неконфликтный подход к произведению так, чтобы рассказать и о его плюсах, и о минусах. Иногда одно перевешивает другое; иногда хвала и упрёки распределены поровну.



Огромный недостаток книжного мира заключается в том, что мы почти никогда не слышим от рекомендателей о книгах, которые не оправдали их ожиданий. Плохих книгах. Да, я знаком с аргументом вроде: «У нас нет времени на плохие книги», но он может работать лишь для светского общества, а не когда речь идёт о создании и поддержания живой читательской культуры. Я надеюсь, вы понимаете проблему: если у нас есть только позитивные «рекомендации» для «хороших» книг, это значит, что бодрые рецензенты по пути как-то отбирают и книги, которые «не стоят» отзывов.

Для издателей это не представляется чем-то серьёзным. Издательство — это бизнес, а не творческое пространство. Но это проблема для авторов и читателей. Если мы хотим от литературной культуры грамотности и гармоничности, нам нужно быть готовыми назвать как хорошие книги, так плохие — и даже описать все достоинства и недостатки в рамках одного произведения, чем и занимаются лучшие литературные критики на регулярной основе.

Рассказывая о том, что книга может содержать как плюсы, так и минусы и всё ещё быть достойной чтения — один из способов для критиков быть полезными читательской публике; помимо того, критики помогают читателям поместить книгу в должный контекст. Может ли эта книга стать новой Библией? Новым Великим Американским Романом? Или это просто триллер? Да, нет, может быть? И почему? Что делает её таковой?

Если у нас не будет книг, которые говорят нам правду — наряду с вдохновляющими рекомендациями — тогда у нас будет гораздо меньше информации о том, как проводить наше сумасшедшее и драгоценное читательское время. Вы не сможете прочитать все книги, но даже маленькие кусочки информации о самих книгах всё равно расширят ваш кругозор.

Эти маленькие кусочки (даже когда рецензии достаточно длинные, они всё равно не такие уж и длинные) составляют часть диалога читателя с книгой и автором. В мире социальных медиа кто-то может возразить, что почти каждый читатель может поговорить с автором о его книге в любое время. Да. Это фишка литературного маркетинга — предоставление читателю более широкий доступ к книгам и их авторам — но быстрая (и иногда, давайте признаем, заводящая в тупик) беседа и вдумчивый диалог — не одно и то же.


Об авторе: Bethanne Patrick (@TheBookMaven) — писательница и редактор в области книг и культуры. Её работы публиковались в AARP, O: The Oprah Magazine и The Washington Post. Она живёт в Арлингтоне, штат Вирджиния.


ОПУБЛИКОВАНО 23.03.2013 на портале журнала vqr

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сноски   [ + ]

1. Американский сатирический журнал, выходивший с 1986 по 1998 гг.
2. Американский юмористический литературный портал

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *